Ochiului nepriceput al unui “laic” al cinematografiei primele filme ale
americanului D. W. Griffith par cel mai probabil plictisitoare şi chiar
primitive. Sunt filme alb-negru, fără sunet, unele personaje par parodice în
simplitatea lor iar actoria este de-a dreptul absurdă. Din aceste motive şi din
cauza ignorării faptului că „după 1920 cele mai multe dintre cuceririle lui de
limbaj devin monedă curentă, iar nu puţine dintre ele sunt depăşite de [alţi] regizori” (Littera, p. 108) cineastul a avut parte de căderea sa în relativă
obscuritate în afara cercurilor de cinefili şi colegi de breaslă. Cu toate
acestea, contribuţia sa la dezvoltarea limbajului cinematografic şi a avansării
a cinematografului ca artă de sine stătătoare, nu poate fi ignorată sau uitată
de oricine care posedă cunoştiinţe de bază despre istoria cinematografiei.
Într-adevăr în cei 20 ani de la naşterea oficială a cinematografului în
1895 în Paris până la premiera filmului Naşterea
unei Naţiuni a lui Griffith în 1915, această nouă formă de artă a trecut
print-o dezvoltare aproape explozivă atât la nivel tehnic dar mai ales estetic,
cineaşti din Europa şi Statele Unite descoperind noi şi noi metode de a se
folosi de tehnici şi trucuri de cameră şi de montaj pentru a transforma
filmuleţele statice şi facsimile ale fraţilor Lumière în spectacolul grandios
ce avea să-l ofere publicului D. W. Griffith prin filmele Naşterea unei Naţiuni şi un an mai târziu Intoleranţă.
În ciuda succesului copleşitor pe care l-a avut „Naşterea unei Naţiuni”,
Griffith s-a găsit atacat pentru portretizarea cetăţenilor de culoare din film,
care sunt prezentaţi într-o puţin spus nefavorabilă. Pentru a combate imaginea
sa de rasist urmează „ceea ce s-ar putea numi răscumpărarea atitudinii sale din
Naşterea unei Naţiuni [prin] Intoleranţă, film care, după spusele autorului, constituie un
protest împotriva oricărui soi de fanatism” (Littera, p. 102). Bazat pe povestirea Mama şi Legea filmul capătă o dimensiune a complexităţii mult mai
ridicată când cineastul decide să producă un film cu patru linii narative distincte
care au loc în diverse epoci a istoriei umane şi care sunt legate de tema
umbrelă a intoleranţei ca şi „duşman” al păcii şi înţelegerii între oameni.
Se poate argumenta că ambiţia narativă a artistului a depăşit
posibilităţile acestuia de a o pune în practică cu cea mai mare eficacitate cu
tehnica din dotare şi că s-a dovedit prea complexă pentru publicul din acea
vreme. În cele aproximativ trei ore ale sale (iniţial opt) spectatorul trebuie
să urmărească povestea a doi tineri din epoca contemporană care se zbat cu
săracia şi cu intoleranţa reformatorilor sociali; ultimele zile din căderea
Babilonului sub atacul Persiei; plănuirea de către regina Caterina di Medici
a masacrului din ziua Sfântului
Bartolomeu şi momente alese din viaţa lui Iisus Hristos inclusiv crucificarea
acestuia. Ultimului segment menţionat este foarte scurt şi episodic, cineastul
dorind probabil să întărească mesajul filmului său apelând la spiritul puternic
creştin al americanilor. Dar exceptând această parte a filmului, oricare dintre
cele trei fire narative ar fi putut constitui, cel puţin la vremea aceea, un
film de sine stătător, având atât un număr destul de ridicat de personaje
distincte cât şi o structură narativă completă. Mai ales segmentul modern şi
cel babilonian dau dovadă de o complexitate şi a anvergură a povestirii care comparată
cu liniile narative ale altor filme din acea vreme ar fi părut oricum
ambiţioasă.
Deşi publicul american mai văzuse fire narative multiple, inclusiv în
filmul „Judith din Bethulia” a lui Griffith, acestea rămân totuşi legate la
aceeaşi poveste generală, iar „caracterul inovator al structurii narative,
bazată pe sugestia de simultaneism [...] dezorientează pur şi simplu publicul
de la 1916” (Littera, p. 108). Pentru a-şi atrage publicul şi a-i menţine
atenţia regizorul foloseşte decoruri spectaculoase pe măsura poveştii inspirate
din decorurile din filmul italian Cabiria,
iar combinate cu numărul imens de figuranţi, filmul obţine o grandiozitate
căruia Griffith nu s-a sfiit să îi facă reclamă, şi care rămâne impresionantă
chiar şi după standarde contemporane.
Pentru a clarifica şi mai mult trecerea de la o povestire la alta cineastul
a folosit culori diferite pe peliculă; cafeniu pentru povestea contemporană,
albastru pentru Iudea, sepia pentru Franţa şi gri-verzui pentru Babilonia. Iar
pentru a face legătură între segmente ne este prezentată Eterna Mamă care
balansează încontinuu leagănul omenirii. Din păcate însă, după cum a constatat
şi Pudovkin. parafrazat aici de George Littera
care spune că „cineastul american nu izbuteşte să unifice în conştiinţa
spectatorului fenomene atât de disparate şi că tema filmului rămâne nebuloasă”
(Littera, p. 107).
Multitudinea de personaje şi complexitatea întâmplărilor nu se lasă uşor
transmise prin filmul mut, lipsa de voce împiedicând personajele secundare să
se distingă îndeajuns, iar naraţiunea nu este cu nimic uşurată de numărul
copleşitor de mare de intertitluri necesare pentru a rezuma fragmente şi a
stabili datele acţiunii. Pentru a ne face o idee despre cum ar fi beneficiat
filmul dacă ar fi fost conceput mai târziu. putem privi la Cloud Atlas un film care a avut premiera la 96 de ani după Intoleranţă, şi care de asemenea
prezintă mai multe fire narative care au loc în diverse epoci şi sunt legate
doar de o tematică generală. Comparaţia se afla desigur doar la nivel de
structură narativă. Chiar şi cu un public mult mai antrenat pentru a urmări o
naraţiune non-liniară şi cu toate inovaţiile tehnice, filmul are destule
momente în care este greu de urmărit sau devine epuizant.
Argumentabil cel mai mare inovator al cinematografului în vremea sa,
Griffith a prevăzut direcţiile potenţiale ale acestuia mult înaintea
contemporanilor săi, dar din păcate această precocitate l-a distanţat prea mult
de publicul său care încă nu era pregătit, astfel pornind lenta cădere din
ochiul spectatorilor.
Sursă:
Istoria Filmului Universal, George Littera,